Тема статьи подсказана ситуацией, вызванной пандемией. Ситуация уникальна тем, что одновременно (и неожиданно) множество людей были лишены возможности поддерживать привычные занятия и условия жизни, что стало испытанием способности личности решать комплекс проблем, из которых одна из важнейших связана с вынужденной изоляцией. Для жителей мегаполиса реальностью стала необходимость почти постоянно оставаться в замкнутом пространстве городской квартиры. И те, у кого была хоть малейшая возможность выбраться загород, воспользовались ею. Когда-то, несколько десятилетий назад комфортная городская жизнь была мечтой многих жителей деревни. Похоже, что сейчас все возвращается «на круги своя». По мере роста городов увеличивается потребность в жизни за городом, пусть не постоянно, а хотя бы на время, необходимое для восстановления жизненных сил.
В свое время К. А. Абульханова, говоря об экологии человека, сформулировала проблему пределов психических возможностей и задалась вопросом: «где находятся источники восстановления психики человека, чем восстанавливается его психическая энергия» (Абульханова-Славская, 1993, с. 7). Ответом на этот вопрос стало утверждение решающей роли активности субъекта и напряжения эмоциональных и интеллектуальных сил в решении жизненных проблем. Так одной из шкал теста жизнестойкости является принятие риска — готовность действовать в любых ситуациях (Леонтьев, Рассказова, 2006). Подчеркивается, что для развития способности к принятию риска нужны богатство впечатлений, изменчивость и неоднородность среды.
Само понятие «жизнестойкости» развивается в русле ресурсного подхода. Говоря об идеях В. Н. Дружинина, М. А. Холодная отмечает: «Обычно к ключевым ресурсам относят определенные личностные качества: оптимизм, жизнестойкость, самоэффективность и т. д. Однако есть основания искать ключевые ресурсы в интеллектуальной сфере человека, естественно, не сводя их к показателям психометрического интеллекта и психометрической креативности» (Холодная, 2015, с. 12). И эта мысль о несводимости интеллектуальных возможностей человека к показателям интеллекта, получаемым с помощью психометрических процедур, очень созвучна идеям, развиваемым в русле школы С. Л. Рубинштейна о «неизмеримости» субъекта, о формировании и проявлении его качеств в процессе деятельности, в том числе мыслительной (Брушлинский, 1996). Так в феномене «немгновенного инсайта» (Воловикова, Брушлинский, 1976) дан пример исключительно плодотворного функционирования интеллекта, в котором участвует вся личность, обретя на эти несколько минут продолжающегося инсайта единство своих сил и способностей.
Нам интуитивно близка идея М. И. Холодной о перспективности объединения трех основных подходов к исследованию интеллекта — субъектного, ресурсного и онтологического (Холодная, 2015). Однако как это может быть связано с темой, заявленной в данной статье, и почему мы предлагаем рассматривать деревню как ресурс жизнестойкости горожанина?
Дело в том, что уникальность сложившейся ситуации позволяет рассматривать ее, в том числе, как «естественный эксперимент», в ходе которого жители мегаполиса, в течение продолжительного времени (почти 2 месяца!), фактически запертые в квартирах, сталкиваются с вынужденным ограничением своей активности, что может приводить не только к негативным последствиям депривации, но и к активизации не задействованных до времени ресурсов, одним из которых является «деревня» — в широком и в узком смысле этого слова. Понятно, что в узком смысле- это временный переезд из мегаполиса, который значительно ослабляет проблему ограничения активности. Но есть еще образ «деревни», идущий из детства и связанный с потребностью человека во взаимодействии с природой, частью которой он является. Защищенный от природных воздействий благами цивилизации, столкнувшись с ограничениями, также вызванными цивилизацией, он получает возможность осознать свою связь с природой и потребность в живом общении с ней, т. е. то, что дает загородная жизнь.
В условиях стресса, высокого уровня тревожности и неопределенности, вызванного ситуацией пандемии, условиями карантина и самоизоляции, пребывание за городом или в сельской местности оказывается для городских жителей не только возможностью побыть на свежем воздухе, избежать затворничества в стенах небольшой городской квартиры или рисков, вызванных условиями перенаселенного мегаполиса. Одна из причин ресурсности сельского\загородного мира, психологической устойчивости личности (очевидной, в том числе, и для внешнего наблюдателя) — отсутствие поставленных целей и подведения итогов, вызванное, в том числе принятием сложноустроенности и непредсказуемости жизни, принципиальной неразрешимости многих ее вопросов.
Еще задолго до пандемии одним из авторов настоящей статьи было начато исследование с целью получить данные о возможном соотношении между стремлением горожан к загородной жизни и их представлением о себе и своем месте в мире, смысловых устремлениях, жизненной устойчивости. Один из этапов исследования — качественный анализ самоописаний и самоотчетов жителей мегаполиса, связанных с их опытом жизни за городом, был начат нами в 2019 году. С февраля по май 2020 года нами было проведено отдельное исследование («Особенности переживания эпидемии в условиях сельской жизни: суверенность, жизненная устойчивость и исторический контекст», n = 24), с целью рассмотреть особенности переживания пандемии горожанами, предпочитающими городской или загородный образ жизни. Текстуальные данные для анализа отбирались из открытых источников: страниц пользователей или групп в соцсетях, статей и интервью в интернет-журналах, критерием отбора было содержание, связанное с переживаниями и опытом самоизоляции в городских или загородных условиях. Для анализа текстуальных данных мы использовали подход к работе с качественными данными, предложенный Н. П. Бусыгиной, который подразумевает два модуса понимания — феноменологический и интерпретативный (Бусыгина, 2009). В рамках феноменологического этапа анализа мы выделяли ключевые темы в самопонимании авторов, связанные с их процессом переживания пандемии в городских условиях или условиях жизни за городом, совладанием с критической ситуацией.
Вынужденная отрезанность от «встроенных» в человека и ставших привычными ресурсов, предоставляемых жизнью в мегаполисе, внезапно открывает возможность полагаться на себя и выстраивать свою жизнь иначе, самостоятельно, жить реальной жизнью, а не планами и проектами:
«Мой московский бизнес резко сбавил обороты, и когда они восстановятся или восстановятся ли вообще неизвестно. Так как мои перспективы получения стабильного дохода теперь очень туманы. .буду срочно готовить „островок безопасности“. Выращивать овощи, фрукты и заведу перепелов. То есть буквально выживать на натуральном хозяйстве. Купил всевозможных семян и удобрений. Если „перебдю“, то просто будет оборудованный дачный участок, если (не дай бог) все это не зря — будет источник производства продуктов на удалении от города во время карантина».
Цикличность природы, условия загородной жизни с одной стороны, утишают и утешают, интимный, уединенный, личностный контакт (личностность которого обусловлена ностальгическими воспоминаниями о детском опыте сельской или загородной жизни) с естественной природной средой, естественной сельской жизнью (который лишь отчасти могут восполнить мини-огороды на подоконнике, садики на балконе и другие способы совладания, получившие распространение в период самоизоляции) — эти особенности сельского мира не только помогают человеку сохранять себя как личность в трудных жизненных обстоятельствах, но и ощутить ту особую полноту жизни, которая недостижима в мегаполисе:
«Вирус замедлил течение времени раза в два. Спасибо ему за возможность не ловить моменты жизни украдкой, а наслаждаться каждой минутой!».
«Если бы не работа в огороде, я уже давно сошел бы с ума. Не представлю, как бедные люди выживают в квартирах. На земле же я постоянно занят: на карантине не было ни единого дня, чтобы я на своих шести сотках что-то не делал».
«Меня от сумасшествия на 7-ой неделе самоизоляции спасает только Измайловский лес под боком, дикая часть парка, которую не закрыли…».
Пандемия решительно повлияла на мои представления… я по-настоящему осознал…: блажен живущий рядом с лесом! Замечу: не с парком, рядом с которым живет, например, моя мама, но не может сейчас там гулять. Именно с лесом… Где все наполнено гамом птичьих голосов, практически заглушающих поначалу еще слышимое шоссе… С удалением от него лес становится все выше и тише, умиротвореннее. Положительно влияя и на мое самоощущение".
О том, что наличие собственного сада за городом, дачи или возможности проводить время в деревне для городских жителей — это не только возможность отдохнуть и приятно провести время, но и ресурс для совладания с жизненными трудностями и критическими ситуациями — свидетельствует и опрос, проведенный нами в 2018 году среди жителей Москвы, которые занимаются садоводством и предпочитают отдых на даче или в деревне (n = 172). Участникам был задан вопрос «Почему собственный сад для меня важен и ценен» и предложено выбрать наиболее значимый для них ответ из десяти предложенных вариантов. При переводе вариантов ответов в смысловые категории мы получили следующие наиболее значимые категории: «Созидание, наблюдение за результатами своего труда» (37%) «Отдых от города» (29%), «Бытие собой, контакт с жизнью» (17%).
Эти данные были нами учтены в 2019 году при подготовке опроса, одной из задач которого было сопоставление представлений о ценностях и смыслах загородной жизни у групп респондентов, декларирующих различную степень интереса к жизни за городом (респонденты: жители мегаполиса, живущие в городе или переехавшие жить за город, n = 83, мужчины — 25, 3%, женщины — 74,7%, основные возрастные категории от 30 до 45 лет (30,1%) и от 45 до 65 лет (60,2%). Анкета включала несколько разделов. В контексте данной статьи интерес представляют разделы «Убеждения респондентов о загородной и городской жизни» и «Личный опыт загородной жизни: оценка значимости факторов загородной жизни как смыслообразующих». Результаты анализа показывают, что убеждения респондентов относительно значимости загородной жизни как таковой для жизни человека различаются и в целом соответствуют их степени приверженности жизни в мегаполисе или загородной жизни (Кретова, 2020). Респонденты, которых в той или иной степени привлекает загородная жизнь, единодушно рассматривают свой дом и сад как наилучшие условия для человеческой жизни, и придерживаются мнения, что загородную жизнь невозможно заменить городскими парками и садами. Но особое внимание мы хотели бы обратить на утверждения в опросе, связанные с оценкой значимости тех или иных факторов загородной жизни, набравшие наибольшее количество баллов в группах респондентов, которые охотно проводят время на даче, мечтают о доме в деревне или за городом или переехали жить за город:
- «Когда я смотрю на звездное небо, на облака или закат, на снегопад, на то, как меняется вид за окном, я испытываю глубочайшее чувство бытия»
- «Живя за городом, необходимо сохранить то лучшее, что было получено в городской жизни, дать ему место»
- «За городом всегда хорошо, здесь другое время и пространство»
- «Когда живешь за городом, в собственном доме с садом, по-настоящему чувствуешь себя самим собой»
- «Для меня важно, что в загородной жизни много созидания и творчества»
- «Я думаю, что комфорт загородной жизни связан не только с вложением денег в обустройство, но в первую очередь с умением подходить к задачам творчески и с энтузиазмом»
- «У меня много детских воспоминаний о времени, проведенном в деревне, на даче, за городом, в садах или парках»
- «Опыт жизни за городом с ее красотой и осмысленностью может быть важен для мира, возвращая ему то ценное, что мир утрачивает»
- «Мне нравится уединенная жизнь, созерцание и размышления»
- «Сад — это нечто большее, чем красивые цветы и вкусные ягоды, сад — прообраз какой-то другой жизни, он связан с духовным миром»
- «Когда есть свой сад и дом, в этом есть что-то из детства, даже для городского человека»
- «Живя за городом, ощущаешь родную связь с чем-то большим, глубоким, бесконечным».
Согласно данным анализа, ключевыми факторами, определяющими значимость загородной/сельской жизни для респондентов, являются «бытие собой», «ностальгия», «творчество и энтузиазм». Выбор респондентов фактически очерчивает жизненное пространство личности, в котором субъектное, ресурсное и онтологическое взаимосвязано и взаимообусловлено. Особые жизненные обстоятельства — ситуация пандемии — подчеркивают эту взаимосвязь, существующую за пределами обстоятельств: «бытийный контекст так же реален, как и привычные ситуационный и жизненный контексты. Феноменология бытийного уровня — это поиск смысла жизни, осознание своей свободы и ответственности, осознание конечности жизни и др. Человек существует в мире и в единении с окружающим миром» (Гришина, 2018, с. 16).
Возможность чувствовать себя собой во взаимосвязи с природой и счастливыми воспоминаниями о днях, проведенных в деревне, действовать созидательно и видеть результаты своего труда и творчества и «нести» это переживание, этот опыт обратно, в городскую жизнь, обращаться к нему как к ресурсному состоянию — вот что, как нам представляется, горожане оценивают как наиболее значимые аспекты своего опыта загородной жизни. Мы видим, что опыт сада, деревенской или дачной жизни в детском возрасте не только влияет на физическое и психологическое здоровье ребенка, но, будучи актуализированным во взрослом возрасте — в условиях «эвакуации» в деревню или на дачу, становится ресурсом жизнестойкости, способности пережить непростые жизненные обстоятельства.
Для современного горожанина его сад, дача, дом в деревне — не просто строение для отдыха или подсобное хозяйство, а пространство, где одномоментно разворачивается переживание человека и его сопереживание себе и миру, а стало быть, разворачиваются возможности для совладания с жизненными трудностями и критическими ситуациями. «Огражденность» от проблем большого города и его вмешательства в человеческую жизнь, простор для размышлений и творчества, восстановления цельности, внутренней свободы — эти аспекты загородной и сельской жизни оказываются значимыми для самовосприятия и психологического благополучия человека. Сад, природа — это образ, обладающий сильнейшей внутренней убедительностью, который «вводится в работу переживания, который вспоминается и который воссоздается в „новой жизни“, становясь связующим, исцеляющим звеном» (Кретова, 2019, с.76):
«Оглядываясь назад, вспоминаешь, как много усложнялось, зачем, ведь все просто, восход, закат, времена года, и в природе нет ничего лишнего, все по делу, все на месте».
Заключение
Связанный с пандемией опыт самоизоляции, переживаемый вне тесных городских пределов, в условиях сельской или загородной среды, предлагает обратить внимание на тот ресурс жизнестойкости, который дает горожанину жизнь в деревне. Результаты проведенных нами исследований указывают на сложноустроенность работы переживания, направленной на совладание с критической ситуацией пандемии в условиях загородной жизни, на процесс, в котором совладание связано, в том числе, с переживанием ностальгии — воспоминаниями о значимом для личности опыте жизни в деревне или на даче, и с процессом актуализации, стремлением быть собой и жить «человеческой жизнью». Мы предполагаем, что ресурс жизнестойкости, опирающийся на опыт сельской жизни, в своей основе связан также с суверенностью, автономностью личности, и эта связь будет в центре внимания наших дальнейших исследований.
Статья подготовлена по Госзаданию Министерства науки и высшего образования РФ № 0159−2020−003.
Литература
Абульханова-Славская К. А. Психологические и жизненные потери (к проблеме экологии человека) // Психология личности в условиях социальных изменений. М.: Институт психологии РАН, 1993. С. 7−20.
Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Институт практической психологии; Воронеж: НПО «Модэк», 1996.
Бусыгина Н. П. Феноменологический и герменевтический подходы в качественных психологических исследованиях // Культурно-историческая психология. 2009. Том 5. № 1. С. 57−65.
Воловикова М.И., Брушлинский А. В. О мышлении как прогнозировании // Вопросы психологии, 1976, № 4, с. 32−41.
Гришина Н. В. Проблема концептуализации контекста в современной психологии // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 10−20. doi:10.17 759/sps.2 018 090 302
Кретова Л. А. Бегство из мегаполиса: обретение себя, ностальгия и духовность современного человека // Материалы VII Научно-практической конференции с международным участием «Границы понимания» (г. Москва, 21−23 июня 2019 г.). М.: Ассоциация понимающей психотерапии, 2019. С. 71−83.
Кретова Л. А. Самоактуализация и потребность в смысле в контексте загородной жизни горожан // Сборник материалов VII Международной научно-практической конференции Психология третьего тысячелетия «Актуальные вопросы современной психологии» (г. Дубна, 14−15 апреля 2020 г.). Дубна: Гос. ун-т «Дубна», 2020. С. 75−78.
Холодная М. А. Интеллект, креативность, обучаемость: ресурсный подход (о развитии идей В.Н. Дружинина) // Псих. Журн. 2015. Т. 36, № 5. С. 5−14.
